Почему «безопасный» путь в проекте опаснее критического?
Представьте: вы ведёте проект, и на сетевом графике всё красиво. Критический путь — под контролем. Некритические задачи имеют запас по времени. Можно выдохнуть? Элияху Голдратт сказал бы — нет.
В «Критической цепи» он описал парадокс, который ломает классическое планирование: два пути — критический и некритический — опаздывают одновременно. Причина проста и коварна: они делят одного и того же человека. Ваш аналитик работает и на основной поток задач, и на «побочный». Пока он занят некритической задачей — критическая стоит. А запас времени на побочном пути создаёт иллюзию, что его можно начать позже, и ресурс дёргают туда-сюда.
Джефф Сазерленд называет такое обращение с людьми «мури» — неблагоразумная нагрузка. Когда человека перебрасывают между задачами, он теряет не минуты на переключение — он теряет контекст и глубину мышления. А команда, которой постоянно нужен героизм, чтобы уложиться в сроки, по Сазерленду, просто работает неправильно.
Вот бытовой пример. Вы готовите ужин: суп и соус. Конфорок хватает, но оба блюда требуют одну сковороду. Пока жарите лук для соуса — суп ждёт. Пока варите суп — соус стынет. Оба блюда готовы позже, чем если бы вы просто сделали их по очереди. «Некритическое» блюдо украло время у критического — и вы опоздали с обоими.
В проектах менеджер смотрит на график и видит запас. Но график не показывает, что запас — фикция, когда за двумя задачами стоит один перегруженный человек.
💡 Не бывает «некритических» задач, если они конкурируют за те же ресурсы. Планируйте не задачи — планируйте загрузку людей.
❓ А у вас бывало, что «второстепенная» задача тормозила весь проект?
📚 Источники: Элияху Голдратт — «Критическая цепь», Джефф Сазерленд — «Scrum. Революционный метод управления проектами»
